PROGETTO BARCON E I POSTI DI LAVORO: LEGGIAMO LE CARTE!

Continua la polemica, continuano gli attacchi, che arrivano da più parti (cartelloni abusivi, giornali nazionali) che recriminano sui posti di lavoro andati in fumo.

Sindacati, associazioni di categoria ed eminenti studiosi hanno ben spiegato perchè i posti di lavoro prospettati non sono reali ma solo uno specchietto per le allodole.
Nei documenti ufficiali presentati, non c'è mai la stessa cifra, c'è una giostra di cifre.
In questo mio articolo voglio rendere noto cosa è stato scritto riguardo ai posti di lavoro nei vari documenti.

19 ottobre 2009:  220/ 300 occupati entro 2/5 anni

Nella prima richiesta di trasformazione dell'area da agricola in zona industriale da parte di 3 ditte, i posti di lavoro sono i seguenti:

·        La ditta Florian Legno di Riese occuperà 100/150 unità entro 5 anni

·        La ditta Rotocart di Piombino Dese occuperà 70/80 unità in 2/3 anni

·        La ditta Colomberotto occuperà 50/70 unità 

28 ottobre 2009:  600/700 occupati in 2/3 anni

Lo dichiara il sindaco in una lettera al professor Franco Conte, assessore provinciale all'urbanistica, nella quale propone la trasformazione dell'area.

 19 maggio 2010: 600 posti di lavoro  

nella prima relazione illustrativa del progetto firmata dalla studio Tepco dell'architetto Saccon i posti di lavoro sono i seguenti:

·        La ditta Colomberotto occuperà 300 unità

·        La ditta Rotocart  occuperà 150 addetti

·        La ditta Florian Legno scompare, al suo posto si parla di “farmer market” con 150 posti di lavoro.  

10 gennaio 2011: 300 nuovi addetti

Le due ditte proponenti inviano in Regione delle precisazioni dalla stessa richieste, dove i posti di lavoro sono i seguenti:

·        La ditta Colomberotto occuperà 300 nuovi addetti

·        La ditta Rotocart  non indica quanti addetti occuperà

·        Il farmer market non indica quanti addetti occuperà

1 agosto 2011: 608  posti di lavoro una volta realizzati tutti gli stralci 

Nella seconda relazione illustrativa del progetto i posti di lavoro sono i seguenti:

·        La ditta Colomberotto occuperà a pieno regime 300 addetti

·        La ditta Rotocart occuperà 308 addetti con provenienza da 25/30 km dopo la realizzazione del secondo stralcio

·        Il farmer market non scrive quanti addetti occuperà, ma dice che avrà 5.000 mq  per alimentari e 10.000 mq per non alimentari 

luglio 2012: 608 posti di lavoro

Nella terza relazione illustrativa del progetto viene tolto il farmer market, ma i posti di lavororimangono invariati:

·        la ditta Colomberotto a pieno regime occuperà 300 addetti

·        la ditta Rotocart a pieno regime occuperà 308 addetti con provenienza nel raggio di 25/30 km

Questi sono i dati riguardanti i tanto decantati posti di lavoro, dati desunti dai documenti presentati dai proponenti in Comune, in Provincia, in Regione, dati molto molto variabili tra una relazione illustrativa e l’altra.
Vi sembrano numeri da poter prendere seriamente?
A me sinceramente no e trovo immorale illudere la gente che ci saranno dei posti di lavoro quando mai è stato presentato un serio piano occupazionale, ma solo dei numeri ad effetto che sono raddoppiati a distanza di una settimana tra una richiesta in Comune ed una lettera in Provincia e via di questo passo.

  

Il sindaco Quaggiotto e l'ICI: cronistoria

La notizia eclatante apparsa questa mattina, venerdì 26 ottobre 2012, sui quotidiani locali, Tribuna, Gazzettino e Corriere del Veneto, era quella che il sindaco di Vedelago Paolo Quaggiotto è stato espulso dalla Lega.

Quali sono le motivazioni? Ogni giornale dava motivazioni un po’diverse, ma in tutti si faceva riferimento alla vicenda dell’ICI non pagata dalla sua Immobiliare e ovviamente a Primavera Civica, di cui la sottoscritta è capogruppo, che aveva a suo tempo sollevato il caso.

Riassumo la vicenda per amore di chiarezza.
Io sono un consigliere di minoranza e per tenermi informata di quanto succede nel mio Comune vado a leggere il protocollo regolarmente. E’ una lettura estremamente interessante perché ogni atto, ogni lettera che entra od esce dal comune è lì registrata.

21 novembre 2011: faccio richiesta di accesso agli atti per avere chiarimenti su un  protocollo interessante che parlava di 3 avvisi di accertamento ICI per gli anni 2008/2009 a carico della “Quaggiotto Immobiliare s.n.c. di Quaggiotto Paolo e C.”
20 dicembre 2011: mi viene negato l’accesso agli atti per questioni di privacy.
17 gennaio 2012: rinnovo la mia richiesta di accesso agli atti producendo motivazioni e sentenze.
27 febbraio 2012: mi rivolgo al segretario comunale per sollecitare la risposta.
5 marzo 2012: presento una interrogazione consiliare poiché la risposta non è ancora arrivata. Tale interrogazione viene spedita via mail a tutti i consiglieri comunali di Vedelago.
19 marzo 2012: ricevo la risposta tanto attesa con la cifra accertata per gli anni 2008/2009. E’ una risposta parziale perché avevo chiesto di conoscere anche gli importi dovuti per gli anni 2010/2011.
26 marzo 2012: ricevo una lettera a firma del sindaco, nella quale “si ritiene non ammissibile la richiesta di discutere in consiglio comunale l’interrogazione in quanto le interrogazioni devono riguardare esclusivamente argomenti relativi all’amministrazione comunale”.
20 aprile 2012: i consiglieri di Primavera Civica, inviano un esposto al prefetto di Treviso per informarlo di due situazioni. La prima riguarda i documenti che vengono richiesti dai consiglieri e mai dati o dati con fortissimo ritardo; la seconda il rifiuto di discutere l’interrogazione sull’ICI non pagata.
23 aprile 2012: in apertura di seduta del consiglio comunale – delibera n.1 – la sottoscritta, in qualità di capogruppo, fa una dichiarazione nella quale comunica quanto accaduto negli ultimi mesi riguardo all’ICI non pagata e riguardo all’accesso negato agli atti soprattutto del progetto di macello e cartiera a Barcon.

Questi i passi fatti da Primavera Civica, questa la documentazione, ad ognuno di voi i commenti.

IL PROGETTO BARCON NON PASSA

Consiglio comunale di lunedì 8 ottobre 2012 ore 20.30

Dopo quasi quattro ore di discussione si vota il progetto di macello e cartiera a Barcon.
Il voto viene espresso per appello nominale, ogni consigliere, ogni assessore viene chiamato per nome e cognome e, a microfono, esprime il suo si oppure il suo no al progetto:

12 CONSIGLIERI tra cui 3 assessori DICONO NO e precisamente:
Beltrame Stefano, Frattin Paola, Morao Fiorenza
Bordignon Michele, Bordignon Oscar, Cirotto Loris, Magaton Alberto
Santin Walter
Andretta Cristina, Perin Marco, Volpato Daniele
Franco Renzo 

9 CONSIGLIERI DICONO SI e precisamente:
Quaggiotto Paolo sindaco
Ballan Luca, Bergamin Diego, Callegari Valter, Cavasin Eugenio, Ceccato Fabio, Gazzola Andrea, Marchesin Mirco, Serafin Denis

IL PROGETTO NON PASSA!

Pubblico le dichiarazioni di voto

• del gruppo Primavera Civica,
• del segretario della Lega Nord nonchè assessore Renzo Franco
• del vice sindaco Marco Perin, dell'assessore Cristina Andretta e del consigliere di maggioranza Daniele Volpato,

che esprimono molto bene tutte le motivazioni della non approvazione del progetto. Spero di fare cosa gradita a tutti quei cittadini che sono stati costretti, da una pessima gestione della serata, ad ascoltare solo pezzi della discussione rimanendo aggrappati ai davanzali delle due finestre della sala consiliare.

Dichiarazione di voto di Primavera Civica

Primavera Civica ribadisce il suo NO all’accordo di programma che vede l’insediamento di macello e cartiera a Barcon per tutte le ragioni esposte prima e che qui ora riassume in 7 punti:

1.      Compito della politica è la programmazione del futuro anche lontano, non è supina accettazione delle richieste di qualcuno. Ben vengano imprese sane, ma esse non possono pretendere di insediarsi dove decidono loro, secondo la loro convenienza perché lì hanno dei terreni di proprietà. La politica ha il compito di fare proposte alternative, di offrire, come ha offerto, luoghi adatti già destinati ad area industriale. E non è necessario che le due attività rimangano insieme;

2.      Il terreno agricolo diminuisce giorno dopo giorno, invece c’è l’assoluta necessità di preservarlo per destinarlo alla produzione di cibo e al benessere degli uomini. Lo statuto del comune di Vedelago, cioè la legge fondamentale comunale all’articolo 4 dice: “il Comune promuove la salvaguardia del territorio con una politica ecologica rivolta a prevenire ed eliminare le fonti di inquinamento; il Comune assicura una migliore qualità della vita, tutela i valori del paesaggio rurale e del patrimonio…” Questo progetto è l’esatto opposto. 

3.   Progetto luglio 2012: entrando nel merito del progetto, diciamo NO anche a questo aggiornamento di luglio 2012 perché nella sostanza non cambia nulla:

·  il macello mantiene le stesse caratteristiche, compresa la seconda e terza lavorazione dei pellami cioè la conceria,

·    la cartiera rimane uguale, il consumo di acqua prelevata dalla falda pure.

·    rimane pure la cava da 2 milioni di metri cubi.

·   il farmer market invece viene tolto ma rimane un outlet; per inciso il nuovo progetto è pieno zeppo di errori, errori di sostanza, errori che ci fanno capire che molte delle cose scritte lì dentro non possono essere veritiere. Vi potrei fare decine di esempi.

4.    L’occupazione: il numero di  posti di lavoro non è veritiero come è stato ampiamente dimostrato dai vari studi. Nell’ultimo progetto viene tolto il supermercato ma i posti di lavoro rimangono sempre gli stessi; allora è chiaro che i posti di lavoro del supermercato erano finti. Saranno finti anche gli altri? Inoltre nel progetto è scritto che i lavoratori arriveranno da un raggio di 25/30 km. La Rotocart è a Piombino Dese ed ha 97 operai, non credete che verranno a lavorare a Barcon? La vicenda Breton insegna, da Godego a Vedelago. E quante attività produttive chiuderanno a causa di questo nuovo insediamento?

5.    l’interesse pubblico non c’è: il casello sulla superstrada Pedemontana Veneta è superfluo essendo la stessa servita da altri 16, ed è ad uso esclusivo degli insediamenti industriali. La costruzione di una strada di 3 km e mezzo ad uso dei cavatori che unisce le cave a sud di Montebelluna con la Postumia Romana è un tappeto rosso steso davanti all’apertura o all’ampliamento di nuove cave; tale strada lascia inalterati i problemi di traffico per Vedelago ed Albaredo; problemi che potrebbero essere risolti se solo si desse seguito seriamente ai due progetti ad ovest al confine con Castelfranco per i quali esistono convenzioni firmate, progetti e finanziamenti.

6.    le contrarietà al progetto sono state espresse da così tante persone ed organismi che faccio fatica a tenerli a mente tutti, ma fra essi citerò: 

 - i tre sindacati CGIL, CISL, UIL.,

 - le nove associazioni di categoria di agricoltori, artigiani, commercianti, piccola e media impresa di Treviso che sono: Unascom-Confcommercio, CIA, CNA, Coldiretti, ConfagricolturaTreviso, ConfartigianatoMarca Trevigiana, Confesercenti, Confcooperative, Artigianato Trevigiano Casartigiani,

-  il Consiglio Comunale di Trevignano con un ordine del giorno votato all’unanimità,

-  il Comune di Montebelluna,  

- “L’ Osservatorio”, cioè un gruppo di laici e preti invitato dal vicariato di Castelfranco Veneto ad osservare fatti e problemi del nostro tempo alla ricerca del bene comune,

- 6000 cittadini che si sono attivati per scrivere ed inviare  cartoline e mail,

- il Coordinamento animalista formato dalle associazioni ENPA, LAC, LAV, OIPA che ha raccolto 7400 firme,

- il sito di petizioni AVAAZ.org che ne ha raccolto 1100,

- Fondazione Villa Emo,

- il Comitato Barcon Viva,

- il comitato Civico Vedelago,

- il coordinamento Salviamo il Paesaggio- Asolano Castellana, con Italia Nostra, Lega Ambiente, Fai, WWF, Slow Food

- molti consiglieri provinciali e regionali,

- la Presidenza della Repubblica.

Ed avrò certamente dimenticato qualcuno.

Mi chiedo e vi chiedo, colleghi consiglieri ed assessori, ma non vi viene mai qualche dubbio sulla bontà di questo progetto se tutte, tutte queste persone hanno espresso la loro contrarietà con così tante motivazioni? Solo voi la vedete questa bontà, perché?

8.    la delibera che viene posta in votazione questa sera è priva di ogni coerenza. Viene richiamata la delibera di giunta n.1 di gennaio dove  sono elencati i 9 punti ritenuti necessari affinchè ci possa essere un voto positivo al progetto. Bene, nell’ultimo progetto presentato a luglio, di quei 9 punti ne viene accolto solo uno, e voi proponete comunque di approvare quel progetto, ma peggio ancora, voi invitate la Regione a dare avvio al progetto “tenendo conto delle condizioni poste da questa amministrazione.” Ma quali condizioni se le ditte ne hanno accolta solo una su nove!

Il famoso slogan “paroni a casa nostra” è ancora valido per voi?

Non mi sembra, Voi fate come Ponzio Pilato. Ve ne lavate le mani e dite alla Regione: “ fai tu, decidi tu, però mi raccomando per favore tieni conto delle nostre condizioni…”

Per tutte queste ragioni noi consiglieri di Primavera Civica diciamo NO al progetto Barcon.

Dichiarazione di voto dell'assessore Franco Renzo segretario della Lega Nord - Sezione di Vedelago -
Caro Sindaco,
voglio anzitutto precisare che con questo mio intervento non esprimo
solamente la posizione di un assessore di questa Amministrazione
comunale ma anche la posizione del Movimento Lega Nord – Liga
Veneta, che rappresento in quanto segretario della sezione locale.
E tu, Sindaco, ben sai - per il ruolo che rivesti, anche grazie
all’appartenenza al nostro Movimento - quanto sia importante “essere
con la gente e fra la gente”, salvaguardando i nostri valori e i nostri
princìpi.
Ora, stasera siamo qui a discutere non della nostra gente ma degli
interessi di due imprenditori, che con le loro esigenze e logiche di
mercato stanno di fatto condizionando i programmi della nostra
Amministrazione, variando le priorità e gli obiettivi del nostro governare
il territorio. Per questo abbiamo accantonato quelli che erano gli
obiettivi originari che ci eravamo prefissati quando abbiamo creato la
nostra squadra, e sui quali i nostri concittadini hanno fondato la loro
fiducia nei nostri confronti riconoscendoci un consenso molto ampio
(che ricordo aver toccato il 67%).
Ed io per primo in questo momento mi sento particolarmente in debito
nei loro confronti, a fronte del buon risultato conseguito in prima
persona in esito a quelle votazioni.
Personalmente voglio essere coerente con le scelte che a suo tempo ci
eravamo prefissati, ma ancor di più onesto con la gente e con me stesso
proprio nel momento in cui c’è il rischio di condizionare con una nostra
scelta il destino dell’intera collettività.
Stiamo parlando di un progetto che - essendo stato definito da subito
come “sovracomunale” - ha portato ad una scelta superficiale nel non
includerlo nel nostro programma e pertanto nel non condividerlo da
subito con la nostra gente.
Quasi che non si volesse che fosse un obiettivo di questa
Amministrazione bensì di altri…
E davanti agli occhi mi sovviene che una situazione analoga
paradossalmente l’abbiamo vissuta negli anni ’70, quando il nostro
Comune ha subìto “dall’alto” l’imposizione delle cave, le cui conseguenze
stiamo pagando tutti in maniera evidente a tutt’oggi.
Come quando siamo andati fra la gente ad illustrare i nostri progetti
abbiamo raccolto le loro impressioni e ascoltato le loro esigenze a
riguardo di diverse questioni e problematiche del territorio, a maggior
ragione in questo caso avremmo dovuto da subito confrontarci con loro
su una scelta tanto rilevante quanto è quella che riguarda l’area in
questione, fin dal momento in cui veniva prospettata dai soggetti
interessati.
E ben sappiamo che questa intenzione ha avuto origine già nel corso del
nostro primo mandato.
Invece – una volta confermati – come spesso accade in politica, anche
noi abbiamo sottovalutato il “sacrosanto” diritto dei cittadini di essere
informati, ancorchè sommariamente, delle nostre attività.
Non è il progetto in sè che contesto, ma il metodo col quale lo abbiamo
affrontato, atteso comunque che non c’è mai stata da parte dei
proponenti una chiara e dettagliata rappresentazione di come si sarebbe
effettivamente sviluppato non solo in termini urbanistici ed ambientali,
ma soprattutto per le conseguenze che avrebbe comportato sul nostro
territorio per il rischio di aggravare le problematiche della viabilità già
esistenti nella nostra realtà e dando verosimilmente il via ad
un’inarrestabile espansione delle aree industriali (specialmente in
adiacenza ad un’arteria tanto rilevante quale sarà la Pedemontana) a
discapito della tradizione agricola che da sempre ci caratterizza.
E questo simbolo che abbiamo davanti - che rappresenta il nostro
Comune - ne è un giusto e inequivocabile testimone.
Pur consapevole che da un mio voto contrario in questo momento può
derivare un forte indebolimento della nostra maggioranza, non posso
esimermi dal dare un segno di coerenza e di rispetto ai cittadini che ci
hanno dato fiducia e che non hanno mai avuto modo di prendere
consapevolezza dei contenuti del progetto.
Non da ora ho invocato lo strumento della consultazione popolare
proprio per far sì che – forti del supporto e della condivisione della
nostra gente, che sono convinto non ci sarebbe certo mancato! – si
potesse dar seguito alla concertazione con i soggetti proponenti e gli
altri enti interessati.
Mancando questa, a mio avviso non possiamo assolutamente avocarci il
potere (e la responsabilità) di segnare il destino del nostro territorio
senza che siano state data chiare e sufficienti garanzie a riguardo della
fattibilità del progetto fatti salvi la tutela ambientale del nostro territorio
e un tangibile riscontro in termini di nuove opportunità occupazionali
locali.
Per questo – nonostante la stima e la sincera amicizia che
personalmente ci legano da molto tempo e che comunque, per quanto
mi riguarda, rimarranno sempre intatte – ti esprimo, Sindaco, fin d’ora il
mio parere contrario riguardo al punto in approvazione.
Renzo Franco - assessore
segretario lega nord – liga veneta
sezione di Vedelago

Leggo questa dichiarazione di voto a nome del sottoscritto Perin Marco - vicesindaco,  dell'Assessore all'urbanistica Cristina Andretta e del consigliere Daniele Volpato.

Nel maggio 2010 con DGC n.61 all'unanimità si è deliberato di “dare mandato al Sindaco di avviare la procedura per il conseguimento dell'Accordo di Programma ai sensi della legge 35\2001 art.32 finalizzato alla riqualificazione dell'ambito territoriale ricompreso tra Castelfranco e Montebelluna con riferimento a due presupposti principali:

risoluzione del problema viario di Barcon e di Vedelago con la realizzazione delle due circonvallazioni.

e su questo  la votazione palese era unanime.

La Regione Veneto con questo presupposto aveva già i requisiti per aprire la procedura in quanto essendo una legge deroga è facoltà della Regione verificare se questa proposta aveva o meno i requisiti richiesti dalla stessa legge.

Durante l'estate 2011 viene presentato il primo progetto dettagliato.

Il progetto coordinato dal sindaco e da lui esposto al gruppo di maggioranza si dimostrava non conforme al mandato dato. Un progetto pieno di interrogativi fra cui:

⁃  La perequazione o beneficio pubblico dovuto al territorio per il consistente aumento di valore delle aree di proprietà privata a seguito della trasformazione da agricole in industriali non prevede l'intera circonvallazione di Barcon, originariamente richiesta, ma bensì un tratto di strada che va dalla zona industriale in progetto alla SP 102 (strada postumia) e parte del casello sulla Pedemontana, o tutto il casello se consideriamo che per incanto il costo del casello, secondo quanto riportato dal Sindaco, non è più  20 milioni di euro, come inizialmente dichiarato, ma 12 milioni di euro.

A questo punto per salvaguardare i presupposti fondanti del progetto, ed il progetto stesso, il nostro gruppo formulava delle condizioni recepite unanimemente anche dalla Giunta, tranne una la numero 7) che prevedeva la condivisione del progetto con la cittadinanza, tralasciata per il raggiungimento di un accordo:

1) viabilità:

- realizzazione della viabilità alternativa all'intera asta della strada provinciale 19, dalla rotatoria di Busta per finire a sud di Albaredo utilizzando un tratto di SP102 (Postumia Romana);

- collegamento della SP102 postumia romana alla SR 53.

2) Creazione di un piano aziendale occupazionale dettagliato, condiviso con le parti sociali,  che tenga conto anche degli addetti che verranno trasferiti dall'attuale posto di lavoro;

3) Perequazione economica gestita direttamente dal Comune di Vedelago;

4)  Che l'operazione non incida sul consumo di SAU nel Piano di assetto del territorio  di Vedelago.

5)l'autorizzazione rilasciata dalla Regione non sia trasferibile ad altre ditte diverse dai richiedenti;

6)si richiedono garanzie a copertura degli impegni assunti relativamente all'esecuzione delle opere perequative;

 

Tale accordo è stato reso pubblico attraverso la DGC n.001 del 4 gennaio 2012 che deliberava unanimemente di approvare le linee di indirizzo riportate, dando nuovamente mandato al Sindaco di dar esecuzione alla procedura di definizione dell'Accordo nell'osservanza delle stesse.

Malgrado ciò ancora nulla dagli enti superiori non ritenendo sufficiente quanto già deliberato.

In realtà la Regione Veneto inviava una lettera, in data 23 marzo 2012, indirizzata al Sindaco di Vedelago e al Presidente della Provincia di Treviso, ribadendo formalmente, per chi non l'avesse ancora capito, che “è necessario un parere della Giunta comunale di Vedelago sull'ultima soluzione progettuale ove risultino evidenziate in modo esplicito le opere che costituiscono l'interesse regionale, opere che devono essere completamente finanziate dai proponenti (che noi chiamiamo beneficio pubblico)...”

Il 26 aprile 2012 i due proponenti protocollano due proposte consecutive aggiornate nei seguenti contenuti:

⁃  riduzione delle aree che interessano l’intervento da 870.000 a 500.000 metri quadrati;

⁃  definizione delle opere da realizzarsi come beneficio pubblico:  casello SPV, un tratto di strada che collega il  nuovo casello alla Sp 102 (Postumia Romana), che non si può PIU' definire Circonvallazione di Barcon, e una rotatoria con l'innesto in via Montello località Fossanlunga. Tali opere ammontano a un valore complessivo di euro 16 milioni.

Il 4 luglio viene inviata al Sindaco di Vedelago e al Presidente della Provincia di Treviso una  lettera dalla Regione che riporta in sintesi:

“la necessità di accertare la manifestazione di interesse anche dei Comuni di Trevignano e Montebelluna qualora interessati da opere collegate all'Accordo, ribadendo inoltre la necessità di acquisire tutta la documentazione amministrativa prodotta dal Comune e tecnica prodotta dai proponenti accompagnata dal relativo quadro economico della plusvalenza prevista e riportare in modo inequivocabile la consistenza del beneficio che la Regione ne consegue... Da pervenirsi entro 30 giorni”.

A luglio 2012 i proponenti presentano l’ultima revisione progettuale dove, ancor più di prima, risultano disattese le linee di indirizzo che avevano dato origine a tutta la procedura nel maggio 2010.

Per essere precisi la perequazione, detta beneficio pubblico, prevedeva il finanziamento esclusivamente del casello e della strada di accesso alla zona industriale.

Il nostro gruppo a questo punto in data 18 luglio manifesta le proprie perplessità sull’operazione e scrive direttamente al Sindaco. Di seguito una sintesi:

“Gentile Sindaco,…....non riteniamo accoglibile il 'nuovo progetto di Barcon' in quanto le condizioni non sono soddisfacenti. Il nuovo elaborato non considera quanto da noi a gennaio deliberato e ripresenta una soluzione diversa rispetto appunto ad esse.

Non riteniamo che questi parametri possano soddisfare la collettività (interesse pubblico) aspetto fondamentale affinché il progetto prosegua. Nonostante i privati diano, 'riportato verbalmente da terzi', garanzie di disponibilità nell'accogliere, una volta che il progetto avrà un primo 'via libera' , le nostre istanze e quindi compiere opere di miglioramento del territorio, siamo comunque portati, in qualità del nostro ruolo di amministratori, a pensare e quindi a dire che, con così tanto tempo a disposizione, tali condizioni risultino, per le aziende proponenti, di difficile attuazione.

Senza tali condizioni il nostro parere non può essere difforme dalla prima espressione ovvero che il progetto 'Barcon' non incontra il nostro parere favorevole.”

In data 20 luglio il Comune invia alla Regione un nuovo aggiornamento, fatto in 24 ore, indicando delle modifiche sul quadro economico, che ora ammonta a 14.920.000 euro, con dei semplici spostamenti da una voce all'altra (o meglio da un'opera all'altra) che prevedono: un parziale finanziamento del casello, un contributo per la Circonvallazione di Vedelago,  la rotatoria su via Montello di Fossalunga.

Nuovamente disattese oltre alla nostre condizioni anche la richiesta della Regione che aveva scritto esplicitamente che le opere dovevano essere interamente finanziate.

Cerchiamo di riassumere le motivazioni della nostra posizione:

1)I presupposti iniziali si sono persi strada facendo. L'accordo di programma si reggeva sulla risoluzione del problema viabilità, con la circonvallazione di Barcon e quella di Vedelago.

Oggi l'ultima proposta di progetto prevede, come opere interamente finanziate, solamente un piccolo stralcio di viabilità che tanto assomiglia al vialetto di ingresso alla nuova area industriale con rotonda d’innesto sulla postumia romana....se questo è interesse pubblico...

Lo chiediamo anche ai nostri colleghi consiglieri: che fine ha fatto la circonvallazione di Barcon?

E che fine ha fatto la circonvallazione di Vedelago?

Stiamo regalando un’area di 500.000 mq ai proponenti e stiamo permettendo, ripetiamo con questo ultimo progetto, un insediamento industriale sul nostro territorio senza avere le garanzie di tutela dello stesso territorio ma soprattutto dimenticando il beneficio pubblico.

Ad oggi, infatti, sembra che il beneficio che doveva essere pubblico non sia più tale ma sia diventato esclusivamente privato. Spiegherete voi, colleghi, ai cittadini che alla luce di questo progetto Vedelago vedrà un fortissimo incremento del trasporto pesante, e non solo, e le circonvallazioni di Barcon e Vedelago rimarranno solo un sogno.

Il Comune di Vedelago è l'unico dei tre enti interessati dal progetto, Provincia di Treviso e Regione Veneto, che finora si è espresso in modo chiaro attraverso una, anzi due delibere di giunta, con le quali abbiamo blindato il progetto a delle condizioni chiare e condivise da tutto il gruppo di maggioranza. Il Pres. della Provincia rilascia dichiarazioni sui giornali ma non si esprime in modo formale, quindi nessuna delibera di giunta e nessuna delibera di Consiglio; la Regione fa sapere che le sono sufficienti i pareri degli enti minori per dar seguito all'accordo ma la procedura le consentirebbe di procedere comunque una volta accertato l'interesse pubblico. È curioso, infatti, ricordare come nell'applicazione della legge regionale, che disciplina l'attività di cava, (Legge 42) la Regione sovrasta il parere del Comune a prescindere, mentre, per analogia, con la nostra area di Barcon, pur trattandosi a sua volta di una legge regionale, teme nel pronunciarsi. Che cosa sta succedendo? Perchè un'opera di così apparente rilevante interesse non solo comunale, ma bensì provinciale e regionale, spaventa e nessuno riesce a vederci chiaro?

Una cosa non vogliamo sentirci dire ovvero che il Comune non ha mai dato risposta. Noi lo abbiamo fatto: DA SUBITO.

La nostra posizione è sempre stata chiara, una linea coerente che ci ha contraddistinto dall'inizio. Il nostro non è MAI stato un NO agli investimenti ma è sempre stato un Si se e solo se questi sono congrui al nostro territorio. Questo crediamo sia il nostro compito in qualità di rappresentanti e amministratori: pensare a Vedelago, al territorio e ai cittadini perché sono loro che ci hanno eletto.

Nel maggio 2010 c'è stato presentato un progetto che ad oggi è stato letteralmente stravolto.

2)Veniamo a un punto nodale: l'occupazione. Consapevoli che questo è un tema delicato, specie in queste particolari circostanze storiche, riteniamo sia doveroso evitare spot elettorali e parlare  con consapevolezza e serietà di questo tema.

Sono stati promessi 600 nuovi posti di lavoro, ma tutto questo è supportato da un piano fatto dagli imprenditori e mai condiviso con le parti sociali e che nell'accordo di programma non merita nemmeno un capitolo a se stante e non è nemmeno citato nell'indice. Questo per sottolineare che la finalità di questo accordo di programma non è mai stata l'occupazione ma la risoluzione dei problemi viari. Torniamo quindi al punto di partenza, quello che nel 2010 è stato presentato è un progetto ben diverso da quello di oggi. Abbiamo in mano oggi una semplice stima a firma dei due privati proponenti l'insediamento, nessun documento ufficiale che garantisca la concretezza dei posti di lavoro. Noi crediamo che a fronte dei presunti 600 nuovi posti di lavoro, che sono già di per se una visione dato che l'insediamento se mai fosse completato lo sarebbe realisticamente nel 2018, oggi la politica debba trovare soluzioni immediate. Anche perchè per il 2018 dobbiamo essere già usciti dalla crisi.

Queste perplessità sono le nostre ma non solo le nostre. I sindacati per primi non stanno difendendo l'insediamento. Eppure loro conoscono meglio di tutti noi la situazione attuale.

Perciò leggiamo che ad essersi espressi contrariamente all'operazione vi sono:

Cgil

Cisl

Uil

Confcommercio

Cia

Cna

Coldiretti

Confagricoltura

Confartigianato

Confesercenti

Confcooperative

Fai

Wwf

LegaAmbiente

Facciamo presente al Sindaco che proprio noi, chiamati dissidenti della maggioranza, avevamo chiesto la realizzazione di un piano aziendale occupazionale dettagliato, che dimostrasse la nuova occupazione, che fosse condiviso con le parti sociali e che tenesse conto anche degli addetti che verranno trasferiti dall'attuale posto di lavoro. Mai visto. Invece noi vogliamo delle garanzie.

Ricordiamo, infine, che l'opinione pubblica si è espressa più volte attraverso anche la stampa e i pareri non sembravano così favorevoli.

Da ultimo, e ci accingiamo alla chiusura, poniamo un interrogativo sull'utilità del passaggio in Consiglio Comunale di questo punto vista ormai la dichiarata, e pubblica, volontà dei due proponenti di procedere con i loro progetti imprenditoriali altrove.

Noi siamo convinti che il nostro ruolo, di amministratori appunto, ci imponga una scelta, una decisione che non sia solo il frutto di una nostra convinzione ma derivi anche dalla volontà dei nostri elettori. Per cui una volta appurato che il progetto non contiene i presupposti essenziali affinché Vedelago ne tragga vantaggio e appurato che l'opinione pubblica, e quindi i nostri compaesani ed elettori non sono convinti del progetto, perchè privi di garanzie oggettive, possiamo solo concludere che:

noi non siamo contrari agli investimenti

non siamo contrari  all'occupazione

ma il nostro è un NO a queste condizioni.

Gli investimenti? Possono venire fatti SI sul nostro territorio ma utilizzando gli strumenti adeguati.

Grazie a tutti

Perin Marco, Cristina Andretta  Volpato Daniele